Das nennt man Inkohärenz: Erfahrungen von Ausgrenzung oder Bestrafung führen zu Erregungen im menschlichen Gehirn

„Es muss unter die Haut“

Wir sind heute so frei wie nie. Ist es da leichter, mutig zu sein?

Wir wissen zwar eine ganze Menge, und materiell geht es uns sehr gut, aber glücklicher sind wir nicht unbedingt geworden. Weil unsere Vorstellungen, was wir bräuchten, um glücklich zu sein, nicht immer hilfreich sind.

Welche Vorstellungen meinen Sie denn da?

Zum Beispiel, dass Konkurrenz die Grundlage für Weiterentwicklung sei. Das hält das Leitbild des egoistischen Einzelgängers aufrecht. Eine andere Vorstellung ist, dass wir über den Kopf lernen. Deswegen ging es in den Schulen lange um Auswendiglernen und Wissensvermittlung. Aber was einem nicht unter die Haut geht, was man nicht fühlt, lernt man eben auch schlechter. Viele unserer Vorstellungen sind nicht mehr zeitgemäß. Es gab eine Zeit, in der Menschen in Hunger leben mussten. Da war wichtig, möglichst viel an materiellen Gütern anzusammeln.Aber heute leben wir in einer anderen Zeit. Da kann Forschung hilfreich sein. Sie zeigt uns, dass wir nicht mit einer festen Überzeugung auf die Welt kommen.

Haben Sie ein Beispiel?

In einem Experiment wurden Kindern im Alter von sechs Monaten Trickfilme gezeigt. In einem Film krabbelt das gelbe Männchen einen Berg hinauf und bekommt dabei Hilfe von einem grünen. Im zweiten Film bekommt das gelbe Männchen wieder Hilfe vom grünen, nur taucht plötzlich oben am Berg ein blaues Männchen auf und stößt es herunter. Das Experiment endet so, dass die Kinder am Schluss aus zwei Figuren wählen dürfen, einer grünen und einer blauen. Alle haben das grüne Männchen genommen, den Helfer.

Ein halbes Jahr später wurde das Experiment mit den gleichen Kindern wiederholt. Die waren jetzt ein Jahr alt. Zehn Prozent von ihnen griffen jetzt nach der blauen Figur. Aber was hatte sich denn ereignet, dass sie auf einmal für den Unterdrücker sind? Die haben vielleicht gesehen, dass sich irgendwer in der Familie auf Kosten eines anderen durchsetzt und damit Erfolg hat. Was ich damit sagen will: Der Mensch ist nicht von Natur aus auf seinen Vorteil bedacht, wie wir jahrelang angenommen haben. Kinder lernen erst, egoistisch zu sein, wenn wir es ihnen so vorleben.

Eine Ihrer Botschaften heißt ja, wir könnten ganz anders sein. Fangen wir vorn an: Wie kommen wir auf die Welt?

Im besten Fall mit einem funktionsfähigen Körper und Gehirn. Im Gehirn gibt es keine genetische Vorprogrammierung. Wir können alles lernen, weil dort ein Überschuss an Verknüpfungsmöglichkeiten der Nervenzellen bereitgestellt wird. Unser Gehirn oder unsere Gene können ja nicht wissen, ob wir in der Wüste groß werden oder in einem westlichen Industrieland. Kleine Kinder forschen hier wie dort nach Neuem. Deshalb erwerben sie ganz verschiedene Fähigkeiten – und bekommen auch unterschiedliche Gehirne. Nur eines ist gleich: Alle Neugeborenen bringen die Erfahrung mit, dass es möglich ist, gleichzeitig verbunden zu sein und autonom zu wachsen, sich entwickeln zu können. Daher tragen alle diese beiden Grundbedürfnisse in sich: jemand, der uns wärmt und schützt; und weiter zu wachsen und die Welt zu gestalten, autonom und frei zu werden.

Aber Verbundenheit und Freiheit reiben doch ständig aneinander.

Das stimmt nicht, neun Monate funktioniert beides zusammen ja ziemlich gut. Das Problem beginnt dann, wenn wir als Kind in eine Gesellschaft hineingeraten, in der beides nicht gleichzeitig geht. Zum Beispiel, weil Eltern uns nicht so viel ausprobieren lassen, ängstlich sind. Oder weil wir ausgegrenzt, nicht gesehen werden. In der Schule geht es weiter. Wenn wir in einem Fach schlecht sind, heißt es vielleicht, wir sind zu dumm dafür. Solche entmutigenden Erfahrungen macht fast jedes Kind, und im Erwachsenenleben geht das weiter.

Welche Spuren hinterlässt das?

Das tut nicht nur Kindern, sondern auch Erwachsenen im wahrsten Wortsinn weh.

Wie meinen Sie das genau?

Unser Gehirn ist so organisiert, dass es immer einen Zustand herzustellen versucht, der Kohärenz heißt. In diesem Zustand, wenn also alles gut zusammenpasst, verbraucht es nur sehr wenig Energie. Erfahrungen von Ausgrenzung oder Bestrafung führen zu Erregungen im Hirn, die immer dann aktiviert werden, wenn ein Mensch körperlichen Schmerz empfindet. Das ist Inkohärenz. Niemand kann solche Schmerzen lange aushalten, der Zustand verbraucht einfach zu viel Energie. Also muss schnell ein Ersatz her, damit wieder Ruhe einkehrt.

Was kommt als Ersatz in Frage?

Wir leben in einer Konsumgesellschaft, und dreimal dürfen Sie raten, warum. Konsum garantiert Befriedigung, wir kaufen uns also ein neues Paar Schuhe. Es kann aber auch etwas anderes sein. Eigentlich ist dem Gehirn egal, auf welche Art es befriedigt wird. All das kaschiert aber nur, dass unsere wahren Bedürfnisse nicht gestillt sind und wir nicht in der Lage sind, für das, was uns wirklich wichtig ist, einzustehen. Wir haben es oft eben nicht gelernt.

Wenn man das alles weiß, fasst man dann Kinder nur noch ganz vorsichtig an?

Meine Kinder sind groß. Aber früher habe ich es genauso falsch gemacht wie alle anderen. Ich habe im Nachhinein vieles begriffen. Drum übrigens ist es schön, wenn Großeltern da sind. Sie wissen, was gut ist und was nicht. Sie unterliegen nicht dem Druck, aus dem Kind etwas machen zu müssen.

Demnach ist es schlecht, Kindern Grenzen aufzuzeigen?

Überhaupt nicht. Aber anstatt ihnen Regeln nur vorzugeben, wäre es besser zu erklären, warum die Regeln da sind. Wenn das Kind morgens nicht aufstehen will, bleiben die Eltern am nächsten Tag halt auch mal liegen. Dann gibt es kein Frühstück. Dann wird sich das Kind wundern und am nächsten Tag lieber aufstehen.

Sie sind ein Kritiker des Bildungssystems und haben Schulen als Dressureinrichtungen bezeichnet. Wann waren Sie das letzte Mal in einer Schule?

Vergangene Woche. Wir bereiten das Projekt Entdeckerwerkstatt vor: ein Parcours mit Stationen, an denen man allerhand Dinge ausprobieren kann. Hauptsache Selbermachen. Die Eltern sollen so herausfinden, wofür die Kinder ein Talent haben. Das misst sich aber nicht daran, ob ein Kind etwas besonders gut kann, sondern ob es etwas mit Leidenschaft macht. Die Eltern sollen dabei auch nicht ihre eigenen Kinder anschauen, sondern immer andere. Am Ende berichten die Eltern, welche Talente sie bei den anderen Kindern beobachtet haben. So bekommen sie einen ganz neuen Blick auf ihr eigenes Kind und lassen mal alle Vorstellungen sein.

Wie oft hinterfragen Sie Ihre eigenen Vorstellungen?

Ach, ständig. Es tut manchmal weh, aber so lerne ich auch dazu. Unsere Vorstellungen sind eben nicht nur ein bisschen mit dem Hirn verbunden, sondern tief in unserer Gefühlswelt verankert. Deswegen fühlen wir auch, wie weh es tut, wenn wir uns von einer liebgewonnenen Vorstellung verabschieden wollen. Es bringt nicht viel, wenn uns jemand gute Ratschläge erteilt und erklärt, wie es besser wäre. Es muss uns unter die Haut gehen, es müsste uns wirklich berühren. Dann könnten wir uns schon ändern.

Was müssen wir dafür tun?

Wir könnten versuchen, Neues auszuprobieren. So hätten wir die Chance, positive Erfahrungen zu unserem Antrieb zu machen und uns für etwas anderes zu begeistern als bisher.

Wann kam Ihnen denn diese Erkenntnis?

Da war ich drei Jahre alt und habe eine junge Katze aus dem Wasser gerettet.

Und daran können Sie sich noch immer erinnern?

Weil es für mich eine ganz tiefe Erfahrung war. Vielleicht sollten wir uns häufiger fragen, wann wir einmal etwas für andere gemacht haben und wie gut sich das im Nachhinein noch heute anfühlt.

Was ist Ihr Mutmacher?

Der heißt: Es geht. Das Hirn kann sich das ganze Leben lang verändern. Sie können auch im hohen Alter noch ein begeisterter Entdecker und Gestalter werden. Sie werden das aber nicht, wenn Sie Ihr Leben nur auszuhalten versuchen und es sich gelegentlich mit dem Kauf neuer Schuhe oder einer Urlaubsreise versüßen.

Das Gespräch führte Nora Marie Zaremba

Cos 07.01.2015 | 17:29

Hat Herr Hüther David Hume gelesen? Sollte er tun, wird ihm gefallen, unterstreicht dieser Artikel gewissermaßen Davids Hume Theorien nur in anderen Termini.

Avatar
FFCH 25.01.2015 | 17:28

"Wir sind heute so frei wie nie. Ist es da leichter, mutig zu sein?"

ich halte uns für weniger frei! Die Versklavung ist eine andere und vorallem durch das Finanzsystem entstanden.
Loggen Sie sich ein, um einen Kommentar zu hinterlassen.

https://www.freitag.de/autoren/der-freit...-unter-die-haut

Hirnforschung



Für neue Erinnerungen müssen alte weichen

Von dpa 16. März 2015 - 17:03 Uhr

Erinnern lässt Vergessen. Was absurd klingt, haben Wissenschaftler in einem Versuch gezeigt: Wenn Menschen sich an etwas Konkretes erinnerten, vergaßen sie ähnliche, in dem Zusammenhang störende Erinnerungen.
Das Gehirn unterdrücke aktiv die konkurrierenden Erinnerungen, berichten die britischen Forscher im Fachblatt "Nature Neuroscience". Der Prozess des Erinnerns gestalte so mit, welche Aspekte unserer Vergangenheit zugänglich bleiben - und welche nicht.

Das Erinnern scheine ein doppelschneidiges Schwert zu sein, schreiben die Wissenschaftler um Maria Wimber von der Universität Birmingham. Frühere Studien hätten gezeigt, dass das wiederholte Erinnern einerseits die Gedächtnisinhalte stabilisiere. Es habe aber bereits Hinweise darauf gegeben, dass Erinnern auch Vergessen auslöse.

Experten nehmen an, dass es einen hemmenden Kontrollmechanismus gibt, der dafür verantwortlich ist: Er unterdrückt Erinnerungen, die "dazwischenfunken", wenn man sich an etwas Bestimmtes erinnern möchte. Nach und nach führe diese Unterdrückung dann zur Auslöschung der Erinnerung. Bisher habe aber niemand im Gehirn zeigen können, wie dieser Hemmmechanismus arbeitet.

Um das zu ändern, scannten die Wissenschaftler das Gehirn ihrer Probanden mit der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRT). Mit dieser Methode können aktive Hirnareale bildlich dargestellt werden, man kann dem Hirn quasi bei der Arbeit zuschauen. Die Probanden lernten nun zunächst, bestimmte Schlüsselwörter mit zwei verschiedenen Bildern zu verknüpfen. Zum Beispiel das Wort "Sand" mit einem Bild von Marylin Monroe und mit einem Bild von einem Hut.

In dem eigentlichen Experiment sollten sich die Probanden dann auf das Schlüsselwort hin an das erste dazugehörige Bild erinnern, das sie gelernt hatten. Die Wissenschaftler gingen davon aus, dass das zweite Bild als Störfaktor dazwischenfunken würde. Die Probanden gaben dann jeweils an, ob sie sich an ein Gesicht oder ein Objekt erinnerten. Da die beiden Kategorien ein unterschiedliches Signal im Scanner lieferten, konnten die Forscher feststellen, ob die Probanden das richtige Bild aufgerufen hatten.

Die Probanden erinnerten sich in 74 Prozent der Versuche an das richtige - eben das erste - Bild. Wenn sie einen Fehler machten, erinnerten sie sich häufiger an das zweite Bild als an ein Kontrollbild. Dies geschah aber im Verlauf der Versuche immer seltener. Dies deute darauf hin, dass es einen hemmenden Mechanismus gibt, der nach und nach die störenden Erinnerungen unterdrückte, erläutern die Forscher.

In weiteren Versuchen zeigten die Wissenschaftler, dass die zu dem zweiten Bild gehörende Hirnaktivität im Laufe der Wiederholungen abnahm. Je stärker die Abnahme, desto eher vergaßen die Probanden das zweite Bild vollständig. Schließlich zeigten die Forscher, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen der Aktivität im präfrontalen Kortex des Gehirns und dem Auslöschen der Erinnerung: Je stärker die Aktivität, desto stärker die Abnahme des Störfeuers und desto stärker das Vergessen. Diese Region war auch schon in früheren Arbeiten mit dem Auslöschen von Erinnerungen in Verbindung gebracht worden.

"Die Menschen glauben meist, dass Vergessen etwas Passives ist. Unsere Forschung zeigt, dass sie stattdessen selber daran mitwirken, woran sie sich aus ihrem Leben erinnern", erläutert Studienleiter Michael Anderson von der MRC Cognition and Brain Science Unit im britischen Cambridge. "Die Idee, dass gerade der Akt des Erinnerns Vergessen bewirkt, ist überraschend und kann uns mehr über selektives Gedächtnis und auch über Selbsttäuschung erzählen."

"Vergessen wird oft als etwas Negatives angesehen, aber es kann natürlich auch unglaublich hilfreich sein, wenn man versucht, eine negative Erinnerung zu vergessen", ergänzt Maria Wimber. "Es gibt also Gelegenheit, dieses Wissens anzuwenden, um Menschen zu helfen."


http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt...b814d6c091.html

Biologie «Jeder Mensch ist für seine eigenen Gene mitverantwortlich»

Die Mechanismen des Lebens sind komplexer, als man sich das vorgestellt hat, sagt der bekannte Schweizer Biologe Gottfried Schatz. Das verlange einen respektvolleren Umgang aller mit allen.



Gottfried Schatz, 78, forschte als Biochemiker in den USA und an der Uni Basel, wo er das Biozentrum leitete. Später war er Präsident 
des Schweizerischen Wissenschafts- und ­Technologierats. Er ist Mitglied wissenschaftlicher Akademien auf der ganzen Welt. Seit im Januar 2015 sein erster Roman «Postdoc» erschien, bezeichnet er sich als «Jungautor».

Ein Interview
Beobachter: Sie haben sich während ­Ihrer ganzen wissenschaftlichen Laufbahn mit Leben beschäftigt. Wissen Sie jetzt, was Leben ist?
Gottfried Schatz: Nicht genau, denn es ist nicht einfach, Leben zu definieren. Die beste Definition, die sich am irdischen Leben orientiert: Leben ist ein chemisches System, das sich selbst ­reproduziert und durch Variation und Selektion immer komplexer wird.

Beobachter: Wann und wie ist Leben auf der Erde entstanden?
Schatz: Diese Fragen können wir noch nicht beantworten – und vielleicht werden wir sie nie beantworten können. Am wahrscheinlichsten scheint mir, dass sich Leben spontan aus unbelebter Materie gebildet hat, und zwar unter Bedingungen, die von den heutigen sehr verschieden waren. Die Lufthülle unseres Planeten enthielt noch kein Sauerstoffgas, die Oberfläche war sehr heiss, Meteore krachten auf sie nieder, und sie war von vielen aktiven Vulkanen bedeckt. Diese Bedingungen förderten wahrscheinlich die Umwandlung von einfachen Molekülen wie Wasser oder Kohlendioxid zu den komplexen Molekülen, die wir heute als typische «Lebensmoleküle» betrachten – wie etwa Aminosäuren als Bausteine von Proteinen oder Fette als Bausteine von Membranen. Diese komplexen Lebensmoleküle, die noch unbelebt waren, lagerten sich zu ­immer komplexeren Verbindungen zusammen, bis schliesslich eines sich fortpflanzte und seine Zusammen­setzung und Wirkungsweise in Genen niederschrieb. Eine solche spontane Entstehung von Leben aus unbelebter Materie erscheint natürlich unendlich unwahrscheinlich. Da aber die Natur dieses Experiment über Hunderte von Millionen Jahren unendlich oft wiederholte, war schliesslich eines erfolgreich. Und es brauchte ja nur ein einziges erfolgreiches Experiment, um den Funken des Lebens zu zünden.

Beobachter: Wenn wir von Lebewesen sprechen, denken wir in Rangordnungen: ­zuunterst die Bakterien, zuoberst 
der Mensch als «Krone der Schöpfung». Ist das gerechtfertigt?
Schatz: Ja, aber nur wenn wir aus dieser Hierarchie keine Wert- oder Machtansprüche ableiten. Als Molekularbiologe steht für mich ein Lebewesen in der Hierarchie des Lebens umso höher, je komplexer es aufgebaut ist. Komple­xität ist ein Mass für die Menge an ­Informationen, die es braucht, um ein Objekt zu beschreiben. Es braucht sehr viel weniger Information, um ein Bakterium chemisch präzise zu beschreiben als einen Delfin, einen Elefanten oder einen Menschen.

Beobachter: Der Mensch, der an der Spitze dieser Komplexitätspyramide steht, lebt ja vor allem auch dank «tieferen» Lebewesen. Woraus besteht der Mensch überhaupt?
Schatz: Unser Körper besteht aus etwa 10'000 Milliarden menschlichen Zellen und 10- bis 20-mal mehr Bakterienzellen. Diese siedeln sich erst nach unserer Geburt auf unseren Körperoberflächen an, vor allem an den inneren Oberflächen wie dem Magen und dem Darm. Es mehren sich die Hinweise, dass diese Bakterien für unser Wohlbefinden sehr wichtig sind. Ähnliches gilt auch für die Viren, die unseren Körper besiedeln, ohne uns krank zu machen. Der Mensch ist ein Ökosystem, das wahrscheinlich Zehntausende verschiedener Organismen beherbergt 
und ohne andere Lebe­wesen wie etwa 
die Pflanzen nicht überleben könnte. Manche Biologen gehen sogar so weit, das Leben auf unserer Erde als einen einzigen Organismus zu betrachten, in dem alle Teile funk­tionell zusammenhängen, auch wenn sie nicht physisch miteinander verbunden sind.

«Klimakatastrophen haben die Entwicklung des Menschen gewaltig vorangetrieben.»

Gottfried Schatz

Beobachter: Gab es irgendwann in der Evolution 
eine Phase, wo der Mensch zum ­Menschen wurde?
Schatz: Das hängt davon ab, was man als «Mensch» definiert. Unser Entwicklungsweg war ein viele Millionen Jahre währender Prozess, in dem aus affenähnlichen Vorfahren allmählich immer menschenähnlichere Wesen und schliesslich unsere Spezies Homo sapiens entstanden. Unser Entwicklungsweg trennte sich von dem des Schimpansen vor sieben bis acht Millionen Jahren, wobei wir noch nicht genau wissen, wer unser gemeinsamer Vorfahre war. Im Verlauf unserer Menschwerdung vergrösserte sich das Gehirn, die Steinwerkzeuge verbesserten sich, das Feuer wurde gezähmt, und die Entwicklung der Sprache führte zu komplexen Sozialstrukturen. Viele ­Bio­lo­gen betrachten die urtümliche Menschenform, die vor etwa 2,5 Mil­lionen Jahren zum ersten Mal Werkzeuge und Feuer verwendete, als erste Vertreter der Menschengattung Homo.

Beobachter: Was unterscheidet den modernen ­Menschen von diesen frühen Typen?
Schatz: Der moderne Mensch Homo sapiens, der zum ersten Mal vor etwa 200'000 Jahren in Afrika auftauchte, hatte ein dreimal so grosses Gehirn wie seine frühesten Vorfahren. Dank überlegener Intelligenz und einer Veränderung der Anatomie seines Rachens konnte er eine Sprache entwickeln, die ihm nicht nur kollektives Jagen erleichterte, sondern auch die Wissensvermittlung von Eltern zu Kindern ermöglichte. Diese erhöhte Intelligenz wurde wahrscheinlich durch das Auftauchen von neuen Genen angetrieben, die die Bildung und Vernetzung von Nervenzellen im Gehirn förderten.

Beobachter: Sind diese Genmutationen zufällig entstanden?
Schatz: Ja. Sie verliehen wahrscheinlich einen Selek­tionsvorteil, weil es damals in Afrika sehr dramatische Klimaveränderungen gab. Hitze- und Dürreperioden zwangen die Menschen, ­ihre volle Intelligenz zu verwenden, um zu über­leben. Klimakatastrophen haben also die Entwicklung des Menschen gewaltig vorangetrieben.

Beobachter: Im positiven Sinn?
Schatz: Nicht nur. Vor 10'000 bis 20'000 Jahren liess eine gewaltige Katastrophe un­sere Spezies ausserhalb Afrikas auf 1200 Individuen zusammenschrumpfen. Was diese Katastrophe war, wissen wir nicht, aber wir können mit ­Sicherheit sagen, dass alle Nicht­afrikaner von diesem Häufchen Über­lebender abstammen. Das erklärt, warum das Erbmaterial von Euro­päern, Chinesen und Koreanern so überraschend einheitlich ist. Selbstverständlich hätte diese Katastrophe allerdings auch das Ende unserer Spezies bedeuten können.

«Die unvorstellbar grausame Fabrikaufzucht von Hühnern, Schweinen und Rindern ist ethisch unverantwortlich und eine Obszönität ersten Ranges.»

Gottfried Schatz

Beobachter: 98 Prozent der menschlichen Gene sind identisch mit denjenigen von Menschenaffen. Müssten wir diese Tiere nicht als enge Verwandte achten?
Schatz: Ganz eindeutig ja. Schon bevor man das Erbmaterial von Menschen und Tieren entzifferte, war es Biologen klar, dass unsere nächsten Verwandten, also vor allem der Schimpanse, der Gorilla oder der Orang-Utan, uns in ihren intellektuellen und emotionalen Fähigkeiten viel ähnlicher sind, als wir das vermutet hatten. Deshalb ist es heute – mit ganz wenigen und gut begründeten Ausnahmen – verboten, an Menschenaffen Versuche durchzuführen. Wir anerkennen sie als nahe Verwandte, denen wir die ihnen gebührende Würde zuerkennen müssen.

Beobachter: Gibt es eine untere Grenze von genetischer Übereinstimmung mit Tieren, ab der es für uns ethisch gerechtfertigt ist, Tiere zu töten – etwa für die Ernährung?
Schatz: Man kann diese Frage nicht ein für ­alle Mal beantworten, weil jede Generation dies aufs Neue tun muss. Ich persönlich finde, dass die unvorstellbar grausame Fabrikaufzucht von Hühnern, Schweinen und Rindern ethisch unverantwortlich und eine Obszönität ersten Ranges ist. Das gilt erst recht für den Walfang. Für Lebewesen, die weder Schmerz verspüren noch ein Bewusstsein haben, trifft das natürlich nicht zu; ich denke hier an Bakterien, Algen und Insekten. Eine realistische Zukunftsvision wäre es, ein «Fleisch» aus Algen oder anderen Mikroorganismen zu produzieren, das noch besser schmeckt als ein Steak und dabei erst noch gesünder ist und in fast unbeschränkter Menge produziert werden kann.

Beobachter: Sind wir Menschen Lebe­wesen, die nur genetisch ­gesteuert sind – oder haben wir auch einen freien Willen?
Schatz: Wir wissen, dass unsere Gene keine unabänderlichen Gesetze sind, sondern dass wir sie zum Teil durch unser Verhalten verändern können. Einige dieser Veränderungen können sogar vererbt werden. Wir nennen diese Änderungen unserer Gene «epigenetisch». Diese Erkenntnis bedeutet, dass jeder von uns für seine eigenen Gene mitverantwortlich ist.

Beobachter: Heisst das, dass wir die Gene unserer Mitmenschen positiv verändern können, wenn wir diese freundlich und respekt­voll behandeln?
Schatz: Ja. Das schien uns noch vor 20 Jahren völlig unmöglich. Aber letztlich sind wir auch für die Gene von Menschen mitverantwortlich, die von uns abhängen. Wenn wir also Untergebene misshandeln oder Dauerstress aussetzen, könnten wir nicht nur ihren Genen, sondern vielleicht auch denen ihrer Kinder Schaden zufügen. Wir wissen seit langem, dass Hungerperioden oder andere Stress­erlebnisse der Eltern im physischen und psychischen Verhalten der Kinder Spuren hinterlassen, selbst wenn diese Kinder erst nach diesen Stressperioden gezeugt wurden und sie nie am eigenen Leib erfahren haben.

Autor:Thomas Buomberger
Bild:Matthias Willi
30. April 2015, Beobachter 9/2015

Wird unsere Psyche stärker von unseren Genen oder unserer Erziehung beeinflusst?
© Autor: Dipl.-Psych. Christian Hilscher



23.05.2015 Studien mit 14.558.903 Zwillingspaaren wurden untersucht, um den Einfluss der Gene bzw. der Umweltfaktoren auf unsere Psyche, also Persönlichkeit, Intelligenz, Tendenz zu psychischen Störungen und psychischer Gesundheit festzustellen.
Gehirn Natur.

Die Forscher um Dr Beben Benyamin von der University of Queensland und der VU Universität Amsterdam analysierten die Resultate von 2.748 Studien aus den letzten 50 Jahren und beantworten die uralte Frage: Ist der Einfluss der Gene oder der Umweltfaktoren auf unsere Psyche größer.

Die in Nature Genetics veröffentlichten Ergebnisse zeigen, dass der Einfluss insgesamt ziemlich ausgeglichen ist: die Umweltfaktoren liegen ganz leicht vorn. Die Psyche (Persönlichkeit und psychische Erkrankungen, Gesundheit) wird im Durchschnitt zu 49% durch genetische Faktoren und zu 51% durch die Erziehung, also die Umwelt beeinflusst.

Während der Einfluss also insgesamt und auch bei den meisten Persönlichkeitseigenschaften und psychischen Erkrankungen zwischen Genetik und Erziehung relativ ausgeglichen ist, gibt es auch einige Ausnahmen.

Zum Beispiel zeigten die Befunde, dass Bipolare Störung und Schizophrenie zu 70% von der Genetik und nur zu 30% von den Umweltfaktoren beeinflusst werden.

Soziale Werte wurden dagegen zu 70% von der Umgebung und nur zu 30% von den Genen geformt.
http://psylex.de/psychologie-lexikon/psyche.html#2


Und da wollen noch Leute behaupten , Verhaltensveränderungen oder -auffälligkeiten die als Sammelsurium verallgemeinert in einem ADHS diagnostiziert wird, sei nicht eine Zeit- und Zivilisierungserscheinung !!

gelesen in : DIE WELT - Gesundheit Anatomie 09.06.15

Foto: University of Virginia Health System
Die Grafik zeigt das lymphatische System des Menschen vor (l.) und nach der Entdeckung der Lymphbahnen im Gehirn (r.)


Lymphbahnen im menschlichen Gehirn entdeckt

Die Anatomie des menschlichen Körpers gilt als gut bekannt. Doch nun haben Forscher im Gehirn eine wichtige Entdeckung gemacht, die bisher in keinem Lehrbuch verzeichnet ist: Sie fanden neue Gefäße.

Der Forscher machte die große und wahrlich überraschende Entdeckung, wie sollte es anders sein, an einer Maus. Antoine Louveau hatte im Labor an einer Methode herumprobiert, die Hirnhäute einer Maus so freizulegen, dass sie im Ganzen sichtbar werden. Die Maus war tot. Louveau fixierte ihre Hirnhaut an der Schädeldecke, bevor er sie sezierte. So blieb alles im Originalzustand erhalten.

Dann stellte der Forscher fest, dass die Immunzellen in der Gehirnhaut der Maus in Bahnen angeordnet waren. In Lymphbahnen. Moment mal: Lymphbahnen im Gehirn?

"Die Lehrbücher müssen umgeschrieben werden", rief sein Chef, Jonathan Kipnis, Leiter des Zentrums für Neuroimmunologie der University of Virginia. Die Forscher haben nun im Magazin "Nature" von ihrem Fund berichtet.

Dass Gehirn und Immunsystem miteinander in Verbindung stehen, das wissen Forscher schon eine ganze Weile. Schließlich lassen sich im zentralen Nervensystem auch Immunzellen finden. Aber bisher wussten die Forscher nicht, wie direkt die Gehirn-Immun-Verbindung ist. Sie verfügt sozusagen über eine eigene Schnellstraße.

Lymphgefäße sind ziemlich gut versteckt

Man habe solche Ideen bisher "für etwas esoterisch" gehalten, sagt Kipnis. Schließlich sind in keinem Anatomielehrbuch bisher Lymphbahnen im Gehirn vermerkt. Weder bei Mäusen noch bei Menschen. Die Körper von Lebewesen galten als vollständig vermessen.

Die Lymphgefäße seien ziemlich gut versteckt gewesen, sagen die Forscher. Sie lagen dicht hinter den Venenkanälen in der harten Hirnhaut. Wenn man erst mal wisse, wo und wonach man suchen müsse, finde man die Lymphbahnen in der Hirnhaut aber leicht. Auch in den Schädeln verstorbener Menschen haben sie die Bahnen aufgespürt, sagen die Forscher.

Die Gefäße seien mit Lymphknoten im Hals verbunden, und zwar mit denen, die in der Nähe einer Vene namens Jugularis interna liegen, und könnten Immunzellen aus der Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit transportieren, schreiben die Forscher in "Nature". Es gebe einen Zufluss und einen Abfluss.

Die Lymphe ist eine Flüssigkeit, die auf ihren Bahnen den gesamten Körper durchfließt und dabei Überflüssiges aufnimmt. Zwei Liter davon hat ein Mensch etwa im Körper. An 600 Stationen, den Lymphknoten, wird die Flüssigkeit gefiltert. Krankheitserreger werden heraussortiert. Wenn die Lymphknoten viel zu tun haben, schwellen sie an und können Schmerzen verursachen.

Wenn dieses System sich nun also bis in das Bindegewebe ausdehnt, das das Gehirn umschließt, müsse man verschiedene neurologische Störungen neu untersuchen und bewerten, schreiben die Forscher. Sie nennen Autismus, multiple Sklerose oder Alzheimer.

Bei der Entstehung dieser Krankheiten spielt das Immunsystem eine Rolle – und das Gehirn. Auch das wissen Forscher schon lange. Aber wie genau? Nicht nur Anatomielehrbücher müssen möglicherweise umgeschrieben werden.

http://www.welt.de/gesundheit/article142...alflow_facebook

Prof. Thomas Metzinger - Hirnforschung und Wahrnehmung

Bewusstsein

Gehirnforschung --> Was ist das Bewusstsein?

Forscher scannten die Gehirne von Freiwilligen, während diese sich vom bewussten Zustand hin zur Bewusstlosigkeit und dann zurück ins Bewusstsein bewegten.

Bewusstsein: Das optimale Ausmaß der Verbundenheit im neuronalen Netzwerk?

29.01.2016 Ein Team europäischer Forscher hat Belege dafür gefunden, dass das menschliche Bewusstsein ein Zustand ist, in dem das neuronale Netz in einem optimalen Ausmaß der Verbundenheit operiert.

In ihrem in der Zeitschrift Journal of the Royal Society Interface herausgegebenen Bericht untersuchte das Team die Gehirne von Freiwilligen mit Hilfe von Magnetresonanztomographie (MRT), während sie durch Propofol anästhesiert worden waren und das Bewusstsein verloren hatten.


Bild: Gerd Altmann

Verschiedene Bewusstseinszustände

Wache Menschen leben in einem Zustand des Bewusstseins, der schwierig zu definieren ist. Wissenschaftler versuchen es als die Fähigkeit zu erklären, subjektive Erfahrungen zu machen und eine Ich-Perspektive der "Realität" zu besitzen. Aber das erklärt nicht die Stimme, die unser eigenes Selbst ist und auch nicht die verschiedenen Grade von Bewusstsein - wie die Unterschiede zwischen Schlafen und teilweise erwacht sein, oder völlig bewusstlos zu sein.

In dieser neuen Studie versuchten Enzo Tagliazucchi et al. mehr über den Zustand im Gehirn herauszufinden, wenn Bewusstsein 'auftritt'. Sie machten 12 Freiwillige mit dem Medikament Propofol bewusstlos und scannten sie mit MRT.

Anästhetikum Propofol

Propofol wird normalerweise bei Operationen eingesetzt. Wissenschaftler (und Chirurgen) nehmen an, dass das Medikament bei Menschen zur völligen Bewusslosigkeit führt, was per Definition bedeutet, dass sie unfähig wären, Gedanken zu verarbeiten. Das Gehirn sollte nicht in der Lage sein, Schmerzsignale zu verarbeiten - wodurch Operationen schmerzfrei gemacht werden sollen.

Veränderungen des Blutflusses

Um eine bessere Perspektive auf die verschiedenen Zuständen des Bewusstseins zu erreichen, beobachtete das Team die Veränderungen des Blutflusses in den Gehirnen der Freiwilligen, während sie sich vom bewussten Zustand hin zur Bewusstlosigkeit und dann zurück ins Bewusstsein bewegten.

'Flut ständig wechselnder Aktivitäten'

Bei der Analyse der Scans fanden die Forscher: Wenn die Freiwilligen volles Bewusstsein hatten, gab es "eine Flut ständig wechselnder Aktivitäten" mit großer Aktivität zwischen den verschiedenen neuronalen Netzen, die das Gehirn ausmachen.

Im Kontrast dazu stellten sie bei den bewusstosen Teilnehmern fest, dass die Gehirne sehr viel weniger Verbindungen aufrechterhielten - mit viel weniger Interaktivität beschäftigt waren - und sich weniger variabel im Laufe der Zeit zeigten.

Diese Befunde zeigen, dass das Bewusstsein im Gehirn - im physikalischen Sinne - lediglich ein Zustand ist, in dem es zu einem optimalen Verbundenheitsniveau des neuronalen Netzwerk kommt, schlossen die Forscher.

© PSYLEX.de - Quellenangabe: Journal of the Royal Society Interface; Jan. 2016


http://psylex.de/psychologie-lexikon/geh...usstsein.html#1